Nu aveți încredere în înțelepciunea populară sau de ce atunci când sună râul, "nu întotdeauna" apa poartă (I)

Se spune adesea că, Când râul sună, apa transportă. Adică, dacă mulți oameni susțin o idee sau există multe indicii că o idee este adevărată, atunci va fi adevărat, va mirosea a putred în Danemarca.

Cu toate acestea, a avea încredere în această presupunere este la fel de riscant ca să ai încredere exact în contra: că majoritatea greșește întotdeauna. Dacă ar fi așa, democrația ar fi o entelehie (mai mult decât este deja), Wikipedia nu ar funcționa și inteligența colectivă ar fi un termen vacuos.

Punctul principal al problemei pare să rezidă când ar trebui să ne încredem în majoritate și când nu. De exemplu, este mai inteligent să ai încredere în ceea ce spun experții într-o disciplină științifică, deoarece, printre ele, există multe mecanisme de verificare și se promovează critici: în consecință, homeopatia nu este eficientă, deoarece există prea multe studii care o sugerează, deși există milioane de oameni care dețin individual altfel. În plus, proiectarea experimentelor pentru a confirma sau nu eficacitatea unui tratament elimină o mare parte din prejudecățile intelectuale ale celor care apără sau atacă terapia.

Deja în secolul al XVII-lea, savantul belgian Jan Baptist van Helmont El a provocat vindecătorii vremii să demonstreze eficacitatea sângerării și purjării, propunând următorul test în schimbul unui pariu de 300 de florini (din fericire, profesia medicală a avansat mult de atunci):

Să ieșim din spitale, tabere sau oriunde de la 200 sau 500 de persoane cu febră, pleurezie etc. Să le împărțim în jumătate, să formăm grupuri astfel încât o jumătate să fie în sarcina mea, iar cealaltă să fie a ta. Le voi vindeca fără sângerare sau mișcări intestinale majore. Faci ce știi, vom vedea câte înmormântări vom avea reciproc.

Cochrane Archie, un renumit epidemiolog scoțian care a luptat în fascism în războiul civil spaniol, a fost unul dintre marii critici ai vindecătorilor și ai unor medici care au fost convinși de ce tratament trebuie administrat pur și simplu pentru că îl „știau” deja. Cochrane a fost inspiratorul Biblioteca Cochrane, de care mai depinde efort voluntar al 28.000 de cercetători medicali să adune cele mai bune dovezi existente cu privire la tratamentele eficiente.

După cum susține Esther Duflo, un cercetător randomist de frunte: „Dacă nu știm dacă ceea ce facem este util pentru ceva, nu suntem mai buni decât medicii medievali și lipitorii lor. Uneori pacientul se îmbunătățește și alteori moare. Sunt lipitori? Un alt lucru? Nu știm.”

Dimpotrivă, nu este foarte inteligent să ai încredere în ceea ce afirmă militanții unui partid politic, în care respingerea și critica sunt respinse. Ceva similar se întâmplă în domeniul artei, religiei sau oricărei alte ideologii care nu are proiecte de experiment bune și nu se bazează pe o idee cheie: Singura modalitate de a progresa cumulativ în cunoaștere este de a elimina motivul predecesorului nostru, indiferent dacă este sau nu o vacă sacră. Aceste neajunsuri nu au nicio legătură cu prostia sau prostia adepților săi, ci în complexitatea enormă a subiectului: descoperirea dacă un tratament medical este eficient sau nu mult mai ușor decât demonstrarea dacă Shakespeare a fost un scriitor mai bun decât Cervantes (în în primul caz există mai puține variabile de controlat, în al doilea există variabile care chiar intră în conflict cu subiectivismul).

în următoarea tranșă a acestui articol, ne vom aprofunda în claroscurul înțelepciunii populare și de ce nu ar trebui să avem încredere în ceea ce spune majoritatea (indiferent dacă este adevărat sau nu).